CFTC, 비트코인 무기한 선물 관련 CME 소송 기각 요청: "괜한 소동"과 2조 달러 퍼프 시장 쟁탈전

2026년 9월 2일, 미국 상품선물거래위원회(CFTC)는 컬럼비아 특별구 연방지방법원에 세계 최대 파생상품 거래소 CME 그룹이 제기한 소송을 전부 기각해 달라는 신청서를 제출했다. 이 소송은 CFTC가 Kalshi 플랫폼의 비트코인 무기한 선물(BTCPERP)을 승인한 데 반발해 제기된 것이다. CFTC는 서면에서 이 분쟁을 "much ado about nothing"(괜한 소동)이라고 부르며, CME가 구체적인 금전적 손해를 전혀 입증하지 못했으므로 원고 적격이 없다고 주장했다.

건조한 법률 용어 뒤에는 실질적 가치가 매우 큰 싸움이 있다. 역외 암호화폐 시장에서 가장 인기 있는 상품이자 전 세계 암호화폐 파생상품 거래량의 대부분을 차지하는 무기한 선물(perpetual futures, 줄여서 "퍼프")이 미국 규제 영역으로 들어올 때 누가 이 시장을 장악할 것인가 하는 문제다. 같은 시기 Kalshi는 WTI 원유 무기한 선물 신청을 준비하고 있고, 누적 거래량 약 2조 달러의 탈중앙화 퍼프 거래소 Hyperliquid는 워싱턴에서 수천만 달러를 들여 로비를 벌이고 있다. 따라서 CME – CFTC 소송은 단순히 "선물"이냐 "스왑"이냐의 정의 논쟁이 아니라, 미국 파생상품 시장 재편의 신호탄이다.

배경: 5월 29일 승인 명령에서 6월 소송까지

2026년 5월 29일, CFTC는 Kalshi의 BTCPERP 계약을 선물 계약(futures)으로 승인하는 명령을 발표했다. 이 상품은 현금 결제 방식으로 비트코인 현물 가격을 추종하며, 24시간 연중무휴 거래되고 만기가 없다. 매수·매도 포지션 간 정기적으로 지급되는 "펀딩비" 메커니즘이 계약 가격을 현물에 근접하게 유지한다. 같은 날 Coinbase Derivatives도 유사한 승인을 받았다. 이 명령은 깊고 연속적이며 유동성 높은 현물 시장을 갖춘 다른 "디지털 상품"에 연동된 동일 구조의 계약에도 적용되며, 다른 자산군에 연동된 퍼프는 6월 3일 연방관보에 게재된 부속 정책 성명에 따라 개별 심사를 받아야 한다.

2026년 6월, CME 그룹은 CFTC를 제소했다(사건번호 1:26-cv-02157, Colleen Kollar-Kotelly 판사). CME의 핵심 논거는 만기일이 없고 인도 의무가 없으며 당사자 간 펀딩 지급이 오가는 계약은 상품거래법(Commodity Exchange Act, CEA)상 "선물"이 아니라 "스왑"의 법적 정의에 해당한다는 것이다. 스왑이라면 상품은 다른, 더 엄격한 승인 절차를 거쳐야 한다. CME는 또한 CFTC가 과거 집행 사건에서 암호화폐 퍼프를 스왑으로 분류했던 입장을 왜 뒤집었는지 설명하지 않았다고 비판했다.

CFTC의 네 가지 논거

CFTC의 기각 신청은 계약의 경제적 본질을 길게 다투지 않고, 소송 절차의 입구인 미국 헌법 제3조상 원고 적격을 정면으로 겨냥한다.

1. 구체적 손해가 없다

TransUnion LLC v. Ramirez 판례를 인용해 CFTC는 CME가 실제 금전적 손실을 전혀 제시하지 못했다고 밝혔다. 원고 적격을 얻으려면 원고는 막연한 경쟁 위험이 아니라 "구체적이고 개별화된" 손해를 입증해야 한다.

2. 손해가 있다면 자초한 것이다

5월 29일 명령은 CME를 포함한 모든 지정계약시장(designated contract market, DCM)이 디지털 자산 연동 퍼프를 상장할 수 있도록 허용한다. CME는 자사 고객이 이 상품을 요구하지 않는다고 공개적으로 밝힌 바 있다. CFTC는 CME가 상장하지 않기로 선택했다면 경쟁상 불이익은 스스로 결정한 결과라고 주장한다.

3. 승소해도 달라지는 것이 없다

법원이 CFTC에 퍼프를 스왑으로 재분류하라고 명령하더라도, Kalshi와 다른 DCM은 스왑 형태로 상품을 계속 제공할 수 있다. 따라서 명칭을 바꾸는 것만으로는 CME가 호소하는 "경쟁 손해"가 구제되지 않으며, 이는 원고 적격의 또 다른 핵심 요건("구제 가능성")에 해당한다.

4. CEA는 경쟁자를 경쟁으로부터 보호하기 위한 법이 아니다

CFTC는 CME가 보호하려는 이익, 즉 경쟁 회피가 CEA가 보호하도록 설계된 "이익 영역" 밖에 있다고 강조했다. CEA는 시장의 건전성과 시장 참여자를 보호하는 것이지 특정 거래소의 시장 점유율을 보호하는 것이 아니다. 주목할 점은 CFTC가 CEA에 선물 계약이 고정 만기일을 가져야 한다는 조항이 없다는 사실도 지적했다는 것이다.

소송 진행: CME 답변 기한은 10월 2일

지난주 Kollar-Kotelly 판사는 기각 신청이 판단될 때까지 행정 기록 제출을 보류하겠다는 CFTC의 요청을 거부했다. 해당 자료에 CME가 주장하는 경쟁 손해의 증거가 포함될 수 있다는 이유였다. 법원은 양측에 9월 4일까지 통합 서면 일정을 제출하라고 명령했다. CME는 2026년 10월 2일까지 기각 신청에 답변해야 하며, 그 후 법원이 원고 적격 문제와 분쟁의 실체를 함께 검토한다. 법원 판단은 2026년 4분기 이전에 나오기 어렵다.

CME는 왜 "경쟁" 대신 "소송"을 택했나?

겉으로 보면 CFTC의 "자초한 손해" 논거는 설득력이 있다. CME는 비트코인 퍼프를 얼마든지 상장할 수 있다. 하지만 CME의 사업 모델은 만기가 있는 선물 계약에 기반한다. 만기가 올 때마다 투자자는 새 계약으로 "롤오버"해야 하고, 여기서 거래 수수료, 집중된 유동성, 그리고 CME가 기준 가격 결정권을 쥔 선도 가격 곡선이 만들어진다. 무기한 계약은 바로 그 순환을 없애 버린다. 퍼프가 미국 규제 시장의 표준이 되면, CME가 여전히 미결제약정 기준 선두 규제 거래소인 비트코인 선물에서의 구조적 우위가 잠식되고, 압력은 훨씬 핵심적인 영역인 원유, 주가지수, 금리로 번지게 된다.

CFTC의 신청 시점이 또 다른 중요한 뉴스와 겹친 이유가 여기에 있다. 블룸버그와 로이터의 9월 2일 보도에 따르면 Kalshi는 이르면 9월 8일 주에 CFTC에 WTI 원유 무기한 선물을 신청할 준비를 하고 있다. 하루 24시간, 주 5일 거래되며 만기가 없고 오클라호마주 쿠싱에서의 실물 인도도 없다. 승인되면 미국 규제 플랫폼 최초의 원유 퍼프 상품이 된다. Kalshi는 이미 주가지수, 금속, 외환, 금리 퍼프도 신청한 상태다. 아이러니하게도 7월에는 CFTC가 CME가 자체 인증한 24/7 원유 계약을 "규정 준수 검토"를 이유로 중단시켰는데, 이 대목은 10월 2일 CME의 답변서에 반드시 등장할 것이다.

Hyperliquid와 워싱턴의 제2전선

CME와 CFTC가 법정에서 다투는 동안, 온체인 퍼프 거래량의 약 70%를 차지하고 누적 거래량이 약 2조 달러에 이르는 탈중앙화 거래소 Hyperliquid는 정책 경로를 택했다. Hyperliquid Policy Center는 HYPE 토큰 100만 개(약 2,800만~2,900만 달러)를 지원받아 설립된 워싱턴 소재 비영리 단체로, 변호사 Jake Chervinsky(전 Blockchain Association 최고정책책임자)가 이끈다. 이 센터는 8월 24일 SEC와 CFTC 양 기관에 무기한 계약 규제를 조화시켜 달라는 건의서를 제출했다. 기초자산이 아니라 상품의 경제적 구조에 따라 분류하자는 것이다. 7월에는 Hyperliquid Labs 대표와 로펌 Sullivan & Cromwell이 SEC 암호화폐 태스크포스와 면담하기도 했다.

반대편에서는 CME와 ICE가 규제 당국에 탈중앙화 플랫폼에 대한 의무적 신원 확인(KYC)과 거래 감시를 요구하고 있다. Ondo Finance도 8월 24일 세 통의 의견서를 제출해 개별 주식 퍼프를 기존 "증권 선물" 체계 아래 미국으로 들여오자고 제안했다. 전체 그림은 이렇다. 중앙화 거래소, 탈중앙화 거래소, 예측 시장 플랫폼, 토큰화 기업 등 거의 모든 당사자가 퍼프가 "온쇼어화"될 것이라는 데 동의한다. 남은 쟁점은 누가, 어떤 법적 명칭으로, 어떤 조건에서 할 수 있느냐뿐이다.

시장 영향

비트코인과 암호화폐 파생상품: 법원이 소송을 기각하면 "퍼프는 선물"이라는 틀이 공고해져 Coinbase, Kalshi, 나아가 Robinhood, Cboe가 규제 퍼프 상품군을 확장할 길이 열린다. 현물 ETF에 이은 새로운 파생상품 유동성 원천이다. 반대로 CME가 원고 적격 단계에서 이기고 사건을 본안 심리로 끌고 가면, 이미 승인된 상품들은 장기간 법적 불확실성에 놓이게 된다. 다만 CFTC는 이 상품들이 스왑 형태로 여전히 존속할 수 있다고 강조한다.

HYPE 및 DEX 퍼프 토큰: Hyperliquid의 온쇼어 경로는 CFTC가 관할권과 퍼프에 대한 개방적 접근을 유지하느냐에 직접 달려 있다. CFTC에 불리한 판결은 악재가 될 것이고, 반대로 법원이 CME 소송을 기각하면 시장은 긍정적 신호로 읽을 것이다. 다만 HYPE는 8월에 언급된 대규모 토큰 언락도 앞두고 있어 가격 변동이 법적 요인만으로 결정되지는 않는다는 점에 유의해야 한다.

CME 주식(NASDAQ: CME): 비트코인 선물 매출이 전체의 작은 부분에 불과해 단기 위험은 낮지만, 장기 서사인 24/7 거래·만기 없는 원유·지수·금리 퍼프는 거래소의 "롤오버" 수수료 모델에 실질적 위협이다. CME가 경쟁 상품을 내놓는 대신 소송을 택했다는 것은 공개 발언보다 이 위협을 훨씬 심각하게 평가하고 있음을 보여준다.

베트남 투자자: 퍼프는 대다수 베트남 암호화폐 투자자가 역외 거래소에서 거래하는 상품이다. 미국이 규제 퍼프의 법적 틀을 완성하면 글로벌 유동성과 가격 결정 메커니즘이 점차 인가 플랫폼으로 이동하고, 더 엄격한 KYC 요건이 뒤따르며, 미국 거래소와 역외 거래소 간 펀딩비 격차가 좁아질 수 있다. 디지털 자산 시범 제도를 구축 중인 베트남에도 유용한 참고 사례다.

결론

CFTC의 기각 신청은 무기한 계약의 본질을 다투지 않고 절차의 입구에서 소송을 끝내도록 설계됐다. "CME는 스스로 상장할 수 있었는데 하지 않았다"는 논거는 꽤 강력하지만, Kollar-Kotelly 판사가 CFTC에 행정 기록 제출을 명령한 것은 법원이 사건을 조기에 종결할 준비가 되어 있지 않음을 보여준다. 결과가 어떻든 2026년 9월의 메시지는 분명하다. 역외 암호화폐 시장에서 태어난 무기한 계약이 미국 파생상품 체계의 중심으로 곧바로 들어오고 있으며, 가장 강하게 반대하는 쪽은 규제 당국이 아니라 시장 점유율을 지키려는 전통 거래소라는 점이다.

면책 조항: 이 글은 정보 제공과 분석 목적으로만 작성되었으며 투자 조언이나 법률 자문이 아닙니다. 데이터는 2026년 9월 3일(미국 시간) 기준입니다. 투자자는 결정을 내리기 전 스스로 조사하고 위험을 신중히 검토해야 합니다.

참고 자료: CoinDesk(2026년 9월 3일) — "CFTC asks judge to dismiss CME lawsuit over crypto perpetual futures"; Cointelegraph(2026년 9월 3일) — "Kalshi seeks CFTC approval for WTI crude perpetual futures"; 블룸버그, 로이터(2026년 9월 2일); The Block(2026년 8월 24일) — Hyperliquid Policy Center; 컬럼비아 특별구 법원 사건 1:26-cv-02157 기록; CFTC 2026년 5월 29일 명령 및 2026년 6월 3일 연방관보 정책 성명.